Вопрос в зал.

[Satellit]

Собственно, даже не вопрос, а вроде бы как приглашение к дискуссии.
Среди моих читателей наверняка есть поклонники творчества Марии Семеновой, в частности, ее книг так называемой "славянской фэнтези" - саги о Волкодаве.
Так вот.
Случилось мне разговориться с одним знакомым, человеком весьма образованным, имеющим за плечами две гуманитарные "вышки" - филологическую и историческую, и высшие литературные курсы. Зашел разговор о книгах Семеновой.
И поведал мне человек дивную вещь.
Вкратце его рассказ свелся к тому, что когда книги Семеновой только вышли - то есть это, чтоб не соврать, конец 90-х где-то, - он сотоварищи погнал на Семенову на каком-то не то форуме, не то конференции - что типа она для одной из линий своего произведения (там где один из мистических влюбленных искал свою возлюбленную, которая погибла в Самоцветны Горах) заимствовала одну из легенд о Рыцарях Круглого Стола, в частности, легенду о Ланселоте и Деве Озера.
И вроде как они доклепали автора до такой степени, что она (Мария Семенова то есть) согласилась с этим утверждением, сказав - "Да, я использовала этот мотив".
На этом компашка перестала домогаться автора, виртуально поставила на ее произведениях клеймо чуть ли не плагиата, ну уж во всяком случае чего-то явно низкопробного, и свалила в голубые дали.

Меня сия заявка повергла в культурный шок. Я, ничтоже сумняшеся, полезла в библиотеку, откопала книгу с легендами о короле Артуре и рыцарях Круглого Стола, освежила в памяти легенду о Ланселоте...
И, биясь главой о сруб светлицы, вопрошала - и где же, блин, у Семеновой что-то похожее? Где люди усмотрели аналогию?

И вопрос в студию - может, я чего не понимаю? Или до мня дошла сильно перевранная история, и что-то подобное и впрямь имело место?
Потому как у меня сложилось отчетливое чувство, что Мария Семенова согласилась с этими молодыми лоботрясами, лишь бы они оставили ее в покое - знаете, по принципу "иногда человека легче убить, чем объяснить ему, что он не прав".

Самое смешное знаете что?

Что мой собеседник, по его же признанию, произведения Семеновой не читал.
О как.

@темы: Размышлизмы, Филологиццкое

Comments

[Vedma_Natka]

Что мой собеседник, по его же признанию, произведения Семеновой не читал. О как.

Ну типичый троллизм.

[Satellit]

Vedma_Natka, да вот пАнимаш, вроде и образованный дядька, и начитанный, и, блин, такое трололо. Как-то аж не вяжется одно с другим.
Вот мне и подумалось - может, чего и было, да было совсем не так?

[Vedma_Natka]

Satellit, все мои знакомые тролли как один - образованные интеллигентные люди... Не скажу, чтобы их было много, но есть. Образованные тоже бывают ядовитыми.

Мелко плавают))) Надо было сразу Толкина троллить, что из скандинавского эпоса сюжетов натырил)) И имен))))))))))))))))))))

Или они уже троллили, а он их в качестве гоблинов в книгу вписал? Ах, нет, по времени не совпадает.. :З

[Aril]

Насчет плагиата не знаю, но так подумать - ДАЖе если вдруг, то под подобное можно много чего подвести, не только у Семеновой. Дебилизм и троллизм это все.

[Rosky]

Satellit, да вот пАнимаш, вроде и образованный дядька, и начитанный, и, блин, такое трололо. Как-то аж не вяжется одно с другим.
Вот мне и подумалось - может, чего и было, да было совсем не так?
бывает и так - одному приведилось, другие за компанию поддержали, понеслось...
аргумент про "не читал, но заочно презираю и ненавижу", это уж к психиатрии отношение имеет, а может он чего лично против мадам семеновой имел, может ему ее прическа не нравилась ))))
а может и не так было, как он сейчас говорит, запамятовал по старости прошествию времени.
есть у автобобмлмстов замечательной правило ДДД - дай дорогу дураку, автор уверилась что перед ней люди упертые и подвинулась, чтобы не бодаться. они обрадовались, отпразновали победу и заткнулись, а она дальше спокойно пишет.
образованность и начитанность это прекрасно, но к сожалению энциклопедический набор знаний - еще не мудрость.

[Doubleclouder]

Возлюбленная в самоцветных горах -- это каменный всадник. Как его там... "Была любимая, горел очаг, теперь зови меня несущим мрак". Абсолютно не привязанная к сюжету легенда важности шестнадцатой, которая вылезает от силы в трёх местах на бэкграунде. Может, там и есть какие уши Ланселота... Но, а переложение половины славянских легенд троллей не смутило? )) Чем артур-то ухже.

ПС: и вообще у меня есть стойкие подозрения, что в книге, где сюжет этого всадника даётся, не Семёновой рука, а Павла Молитвина. Он там в соавторстве "Путей ..." и прочих периодически мелькает.

[Огненный Тигр]

Претензия замечательная, конечно.Про то, что сюжеты в литературе так или иначе кочуют, и что плагиат - это прямой перенос, а не творческая переработка, товарищи благополучно не знали или забыли. По их логике, про любовь вообще писать нельзя, это обязательно плагиатом будет.

[Маленький Тушканчик]

Satellit, может, просто умничают/самоутверждаются? Люди с высшим образованием и начитанные тоже разные бывают . Даже если и был такой разговор - они спросили одно, она поняла другое, ответила на это другое, они поняли третье, с учетом погрешности памяти и повторного изложения получилось четвертое. Как вариант.
А ещё бывает, что "сам не напишу, зато другого раскритикую, да ещё при всех, и вроде как я лучше него, а уж если это человек известный, то, считай, я крут вдвойне". Наверное, тролли именно так и рассуждают.
Вот некоторые говорят, что Джоан Роулинг что-то списала у Стругацких, но во-первых, сомневаюсь, что она их читала, а во-вторых, результат получился настолько хороший, что язык бы не повернулся совать её в это носом, тем более в присутствии других лиц.

Огненный Тигр, [phone]

[Satellit]

Vedma_Natka, я так и сказала при нашей последней с ним встрече, что "компетентное мнение" человека, не читавшего произведение, но заочно расставившего акценты относительно переноса сюжетов из других произведений идет попросту лесом, и уж никак компетентным считаться не может, а составлять свое собственное мнение на основании чужих отзывов - не есть хороший тон вообще. Можешь не читать, опираясь на мнение друзей, что чтиво нестоящее, но тогда уж изволь попридержать желание влезть в обсуждение оного - как такого, о котором имеешь крайне смутное представление, иначе рискуешь выставиться дураком.

gelshark, вот, блин, досада-то. И правда, по времени не совпали. )))

Aril, плюс стотыщпицот.

Rosky, вот и мне показалось, что по молодости лет несколько свежеиспеченых филологов бандерложили, возомнив, что им с их образованием много чего можно, вот и начудили не-разбери-поймешь, чего. А автор произведение просто пошла по правилу ДДД.
А на самом деле - тупо по молодости да по глупости молодым людям некая физиологическая жидкость в голову ударила.

Doubleclouder, вполне возможно, так как к основному сюжету эта линия ну точно сбоку к припеку. Просто типа уже если начали - надо было и закончить ее, вот и корячились,как умели.

Огненный Тигр, да ну, дела давно минувших дней. По молодости народ дурковал - с кем не бывает.
Иное дело, что я бы по прошествии почти пятнадцати лет постеснялась бы вспоминать подобную историю - нельзя не отдавать себе отчет, что затрагивая подобную тему, ступаешь на зыбкую почву, тем более так и не прочитав произведение и опираясь на события безбашенной студенческой жизни, когда реально кажется, что знаешь больше преподавателя, только закопавшись в одну ученую монографию.
И я уже молчу о том, что действительно под заимствование можно подвести что угодно - "Нет ничего нового в подлунном мире" - это сказано задолго до наших дней, что уже сейчас говорить...

Маленький Тушканчик, насчет "сам не напишу, а другого раскритикую" - я скажу иначе - не обязательно быть курицей, чтобы понять, что яйцо протухло. Есть уровень потребителя, и на этом уровне УЖЕ можно сказать о продукте многое. О картине - хороша ли она с точки зрения рядового любителя изобразительных искусств. Не искусствоведа, не художника, а такого человека, как я, как ты, как многие здесь.
Я могу сказать о прочитанной книге, чем она понравилась, чем не понравилась, какие мысли вызвала, ассоциации, аналогии с другими сюжетами. Но для этого я должна книгу прочитать. А тут не то что "не напишу", а "не прочту, но раскритикую". Как по мне - вообще капец мозга - как можно сказать что-то о картине, даже ее не видя?
Как в том анекдоте:
- Изя, вы ходили на "Призрак Оперы"?
- Нет.
- Почему?
- А мне Мойша напел, и мне не понравилось.